По Салтыкову.

>>
Что же касается огорчения, то и ритмика и силлабика оставляют желать лучшего: более-менее ровно выглядит только заключительный катрен, а всё остальное кривится и заваливается то на один бок, то на другой. Можно было, конечно, схитрить и сказать, что это верлибр. Правда, я бы всё равно не поверила.
Рифмы даже разбирать не буду: криминальных нарушений нет, одна просьба — не злоупотреблять ассонансами и грамматическими рифмами, они всё-таки считаются бедными и стиха не украшают.
Изобилие «ужей», «ведей», «ну», «и», натыканных совершенно рандомно непонятно для чего (обычно так хитрые поэты уравнивают количество слогов в соответствующих строках, чтобы сохранить ритмический рисунок стиха, но это явно не Ваш случай) и не несущих особой смысловой нагрузки, засоряют текст и затрудняют его восприятие.
Будьте внимательны при расстановке знаков препинания! Некоторые из них вызывают недоумение.
Совершенно непонятно как комплекция может быть связана с уровнем интеллектуального и нравственного развития. И почему цвет волос противопоставляется всеобщему мерилу жизненного успеха. Если эта антитеза — одна из попыток показать противостояние обществу, то противопоставлять надо равнозначные вещи: «вот вы все краситесь в блонд, а я — брюнетка!» или «мечтаете о Туманном Альбионе? Ну и мечтайте, а я не знаю ничего милее Нижнего Гадюкино!», а когда видишь в тексте «ты — дура, а у меня платье в горошек!» - логическая связь теряется, эффект от неудачно применённого приёма — тоже.
За что окрестили её профурсеткой?
За то, что она глушит пиво в беседке?
За то, что вчера нагрубила соседке?
За то, что ворует у бабок газетки?
В каком из трёх смыслов употребляется Вами это определение? Помимо того, что никаких объяснений в тексте так и не последовало, а они могли бы здорово сыграть Вам на руку и усилить конфронтацию, само применение жаргонного слова вызывает вопросы. Это не тюремная лирика и не блатные стихи. Если это камень в огород «подъездных леди», то слово «леди» должно быть заключено в кавычки, меняющие смысл на противоположный.

При более детальном углублении в работу первоначальная мысль о том, что Вы любите творчество того, кому её посвятили, как-то заменилось мыслью, что М.Е. Вы как раз-таки терпеть не можете, а стихи — своеобразный презрительный плевок в его сторону. Интересно, это злая русичка виновата?.. Во-первых, из уважения к писателю названия его работ должны были бы быть написаны без ошибок: пЕскарь — рыба, он никаких пИсков издавать не способен. Для минимизации подобных оплошностей существует элементарно проверка орфографии в ворде. Во-вторых, почему же Вы опустили М.Е. на тот же уровень культурного и умственного развития, что имеют «подъездные леди»? Почему Вы уверены, что стали бы героиней страшных сказок, да ещё столь скандально-эксцентричного свойства, если анализ его творчества показывает, что бояться этого следует именно им?

И, наконец, взгляд на автора сквозь призму стиха (да ещё и POV)... Я не претендую на то, что смогла проникнуть в тайны Вашей души, — блуждать в потёмках без фонарика себе дороже, но последний катрен многое раскрывает. Вы честно сознались, что бравада «показная». Ведь как бы не хотелось сохранить свою индивидуальность, брести против течения не так-то просто. Впрочем, для этого вовсе не обязательно нелепо выглядеть, лезть на рожон и быть на ножах с окружающими, достаточно иметь свою голову на плечах и руководствоваться своими решениями, не растворяясь «в огромном людском море». И нигилизм, мелькающий в строках, и цинизм нездоровый, Вам не свойственный, — это тоже показуха, потому как последняя аллюзия говорит о том, что с детством и верой в сказку расставаться всё-таки не хочется.