Et vivere et mori

Здравствуйте автор. Зашла я сюда потому, что увидела латинское название и мне стало очень любопытно, что же тут внутри. Тем более, что название в переводе означает "И жить, и умереть" если не ошибаюсь. Так вот начала я читать, и поняла что меня не цепляет, но такой уж я человек, раз уж что-то начала, то довожу до конца. Думала может дальше в тексте будет что-то, что может зацепить. Но нет не получилось. Единственное что я тут заметила, так это то, что у вас есть потенциал к писательству, но он еще в зародыше, его надо развивать. Вы богаты на описания, на эпитеты и на прилагательные, но когда их такое обилие как здесь, это не есть хорошо. Это отвлекает от сути, от главной мысли. К тому же это слишком декоративно для той темы что вы взяли. Такой стиль хорош для романа, а не для философии. Тем более фраза "Я - часть того, что вечно зла желает,
Но отчего-то совершает благо."- указывает на чистый романтизм.
Второй пункт это полное расхождение текста с молитвой. Стихотворения, да, подходят, но молитва тут кажется лишней.
Акт веры.
Единственное что связывает текст с молитвой, это слова "истина" и "мудрость". Самим же контекстом они совершенно не связаны. В тексте показана человеческая жадность до знаний, пытливость, любопытство. В молитве же человек не ищет этого, он полагается на мудрость Бога, истина для него только Бог. Вот если бы было написано что после всех поисков истины, человек нашел ее в религии, и как он к этому пришел, тогда все было бы логично и связно. А так, никакой взаимосвязи.
" приподнимая завесу мудрости" - приподнять завесу мудрости невозможно. Мудрость можно познать. Приподнять можно завесу тайны.
Акт надежды.
Я долго пыталась понять при чем тут молитва. Потом я пришла к выводу, что вы хотели описать ад. Начнем с того, что описания должны цеплять, заставлять читателя трепетать при прочтении. Просто впихнув пару эпитетов вы такого эффекта не добьетесь.Для этого есть определенные приемы. Даже в живописи просто нарисованный ад сам по себе ничего не вызовет. А вот если нарисовать ангелов неземной красоты, со светлыми ликами, низвергающими в ад грешников, у которых на лице написаны страдания, муки, страх потому что их поджидают демоны которые полностью противоположны божественным ангелам, тогда видна разница, тогда человек действительно начинает испытывать благоговейный трепет. Даже в церквях иконы расположены таким образом, чтобы воздействовать на людей, чтобы помочь им соприкоснутся с божественным и достигнуть духовный подъем, и чтобы вселить страх перед адом, поэтому зачастую адские муки изображаются на выходе из церкви, чтобы умиротворенный после молитвы человек обернулся и почувствовал еще одно потрясение, ужас перед адом и греховными соблазнами, что ждут его снаружи.
Если бы вы написали терзания человека о своих грехах, его страх перед адом, его раскаяние и обращение к богу о прощении, о вере в его милосердие, тогда появилась бы и связь с молитвой. Но на данном этапе ее не прослеживается совсем.
Акт любви.
В тексте вижу только плотскую любовь. Даже не так. Просто плотское, ибо любовь плотской не может быть. Плотской может быть похоть. В молитве говорится о идеальной любви, которую нельзя сравнить с любовью к человеку. Когда любишь человека, все равно ожидаешь ответное чувство, а когда его нет, чувствуешь грусть, печаль, горечь и т.д. Любовь к Богу идеальна потому что Бог любит всех. Любит несмотря на все грехи. Он не изменяет, не врет, он всегда с тобой где бы ты ни был. Ты можешь видеть его проявление во всем, в природе, в цветах, в голубом небе, в освежающем дожде. Вы же описали только вожделение. Снова никакой связи с молитвой. Ее можно было бы достичь, если в конце это плотское вожделение не принесло бы человеку того благодатного наполнения, которое он впоследствии получит от любви к Богу.
"Зрачки интуитивно расширились" - зрачки всегда расширяются рефлекторно. Интуитивно можно чувствовать что-либо.

Название всего текста тоже не имеет никакой взаимосвязи. Если бы это было к примеру "Oratio pro peccatis" - молитва за грехи, тогда было бы большее соответствие. Если бы вы убрали молитву, текст получился бы более целостным. Он бы показывал тщету этого мира. Молитва тут совершенно лишняя. Из-за этого вся работа выглядит непонятной, несуразной. Наличие молитвы должно указывать на возвышенность, на стремление духа ввысь, к Богу иначе в ней нет никакого смысла. В этой молитве три главных добродетели, но эти добродетели здесь никак не прослеживаются.
Я не религиозный человек. Но даже атеисты умеют молится. Если не Богу, то хотя бы жизни. Молитва это всегда что-то возвышенное, наполненное искренними чувствами. А ваш текст лишен эмоциональности.
Это лишь мое видение вашей работы.
Всего доброго.